늦장미 (Späte Rosen) - 편집 역사

2025년 6월 17일 (화) 03:00에 Root님의 편집

2025-06-17T03:00:04Z

2025년 5월 28일 (수) 05:28에 Root님의 편집

2025-05-28T05:28:20Z

2025년 5월 4일 (일) 12:38에 Root님의 편집

2025-05-04T12:38:53Z

2025년 5월 4일 (일) 12:38에 Root님의 편집

2025-05-04T12:38:34Z

2025년 5월 4일 (일) 12:38에 Root님의 편집

2025-05-04T12:38:18Z

2025년 5월 4일 (일) 12:37에 Root님의 편집

2025-05-04T12:37:42Z

2025년 5월 4일 (일) 12:36에 Root님의 편집

2025-05-04T12:36:58Z

2025년 5월 4일 (일) 12:33에 Root님의 편집

2025-05-04T12:33:34Z

2025년 5월 4일 (일) 12:33에 Root님의 편집

2025-05-04T12:33:07Z

2025년 5월 4일 (일) 12:31에 Root님의 편집

2025-05-04T12:31:06Z

@@ 17번째 줄: / 17번째 줄: @@
 {{A02}}<!--초판 정보-->
 Storm, Theodor(1860): Späte Rosen. In: Argo. Album für Kunst und Dichtung. Breslau: Eduard Trewendt, 31-36.
 Storm, Theodor(1861): Späte Rosen. In: Drei Novellen. Berlin: Verlag von Gebrüder Paetel, 31-50.

@@ 42번째 줄: / 42번째 줄: @@
 |}
 {{A04}}<!--번역비평-->
 . '''번역 현황 및 개관'''

← 이전 판		2025년 5월 4일 (일) 12:38 판
55번째 줄:		55번째 줄:

	우리말 <늦장미> 번역의 작은 역사를 전체적으로 조망한 결과, 단지 두 개의 번역본에서만 역자가 누구인지 명확히 확인할 수 있었다. 그런 제약 조건 아래에서 본 번역비평은 구기성과 김재민의 번역을 고찰의 대상으로 삼는다. 이 두 번역은 16년이라는 시간 간격을 두고 이루어졌다. 다음의 개별 번역 비평은 그러한 사실로 인해 제공될 수 있는 이질성(또는 그럼에도 불구하고 동질성) 분석의 요소들에 따라 해당 텍스트들을 조명하려 한다.		우리말 <늦장미> 번역의 작은 역사를 전체적으로 조망한 결과, 단지 두 개의 번역본에서만 역자가 누구인지 명확히 확인할 수 있었다. 그런 제약 조건 아래에서 본 번역비평은 구기성과 김재민의 번역을 고찰의 대상으로 삼는다. 이 두 번역은 16년이라는 시간 간격을 두고 이루어졌다. 다음의 개별 번역 비평은 그러한 사실로 인해 제공될 수 있는 이질성(또는 그럼에도 불구하고 동질성) 분석의 요소들에 따라 해당 텍스트들을 조명하려 한다.
		+

	1) '''[[#구기성(1960)\|구기성 역의 <늦장미>(1960)]]<span id="구기성(1960)R" />'''		1) '''[[#구기성(1960)\|구기성 역의 <늦장미>(1960)]]<span id="구기성(1960)R" />'''

← 이전 판		2025년 5월 4일 (일) 12:38 판
53번째 줄:		53번째 줄:

	2. '''개별 번역 비평'''		2. '''개별 번역 비평'''
		+
	우리말 <늦장미> 번역의 작은 역사를 전체적으로 조망한 결과, 단지 두 개의 번역본에서만 역자가 누구인지 명확히 확인할 수 있었다. 그런 제약 조건 아래에서 본 번역비평은 구기성과 김재민의 번역을 고찰의 대상으로 삼는다. 이 두 번역은 16년이라는 시간 간격을 두고 이루어졌다. 다음의 개별 번역 비평은 그러한 사실로 인해 제공될 수 있는 이질성(또는 그럼에도 불구하고 동질성) 분석의 요소들에 따라 해당 텍스트들을 조명하려 한다.		우리말 <늦장미> 번역의 작은 역사를 전체적으로 조망한 결과, 단지 두 개의 번역본에서만 역자가 누구인지 명확히 확인할 수 있었다. 그런 제약 조건 아래에서 본 번역비평은 구기성과 김재민의 번역을 고찰의 대상으로 삼는다. 이 두 번역은 16년이라는 시간 간격을 두고 이루어졌다. 다음의 개별 번역 비평은 그러한 사실로 인해 제공될 수 있는 이질성(또는 그럼에도 불구하고 동질성) 분석의 요소들에 따라 해당 텍스트들을 조명하려 한다.

← 이전 판		2025년 5월 4일 (일) 12:38 판
53번째 줄:		53번째 줄:

	2. '''개별 번역 비평'''		2. '''개별 번역 비평'''
−
−
	우리말 <늦장미> 번역의 작은 역사를 전체적으로 조망한 결과, 단지 두 개의 번역본에서만 역자가 누구인지 명확히 확인할 수 있었다. 그런 제약 조건 아래에서 본 번역비평은 구기성과 김재민의 번역을 고찰의 대상으로 삼는다. 이 두 번역은 16년이라는 시간 간격을 두고 이루어졌다. 다음의 개별 번역 비평은 그러한 사실로 인해 제공될 수 있는 이질성(또는 그럼에도 불구하고 동질성) 분석의 요소들에 따라 해당 텍스트들을 조명하려 한다.		우리말 <늦장미> 번역의 작은 역사를 전체적으로 조망한 결과, 단지 두 개의 번역본에서만 역자가 누구인지 명확히 확인할 수 있었다. 그런 제약 조건 아래에서 본 번역비평은 구기성과 김재민의 번역을 고찰의 대상으로 삼는다. 이 두 번역은 16년이라는 시간 간격을 두고 이루어졌다. 다음의 개별 번역 비평은 그러한 사실로 인해 제공될 수 있는 이질성(또는 그럼에도 불구하고 동질성) 분석의 요소들에 따라 해당 텍스트들을 조명하려 한다.

← 이전 판		2025년 5월 4일 (일) 12:37 판
104번째 줄:		104번째 줄:

	구기성(1960): 늦장미. 을유문화사.		구기성(1960): 늦장미. 을유문화사.
		+
	김재민(1976): 늦장미. 범조사.		김재민(1976): 늦장미. 범조사.

@@ 36번째 줄: / 36번째 줄: @@
 |	4	||	늦장미	||	永遠한 世界 名作	||	 	||	테오도오 슈토름	||	확인불가	||	1976	||	京元閣	||	438-446	||	편역	||	완역	||
 |-
-|	5	||	늦장미	||	시토름 短篇集, 클라이스트 短篇集	||	世界短篇文學全集 29	||	Storm	||	金在玟	||	1976	||	汎朝社	||	86-98	||	편역	||	완역	||
+|	<div id="김재민(1976)" />[[#김재민(1976)R|5]]	||	늦장미	||	시토름 短篇集, 클라이스트 短篇集	||	世界短篇文學全集 29	||	Storm	||	金在玟	||	1976	||	汎朝社	||	86-98	||	편역	||	완역	||
 |-
 |	6	||	늦장미	||	세계의 명단편	||	대표작가대표문학 5	||	슈토륨	||	편집부	||	1989	||	국일문학사	||	371-382	||	편역	||	완역	||
@@ 57번째 줄: / 57번째 줄: @@
 우리말 <늦장미> 번역의 작은 역사를 전체적으로 조망한 결과, 단지 두 개의 번역본에서만 역자가 누구인지 명확히 확인할 수 있었다. 그런 제약 조건 아래에서 본 번역비평은 구기성과 김재민의 번역을 고찰의 대상으로 삼는다. 이 두 번역은 16년이라는 시간 간격을 두고 이루어졌다. 다음의 개별 번역 비평은 그러한 사실로 인해 제공될 수 있는 이질성(또는 그럼에도 불구하고 동질성) 분석의 요소들에 따라 해당 텍스트들을 조명하려 한다.
-) 구기성 역의 <늦장미>(1960)
+) '''[[#구기성(1960)|구기성 역의 <늦장미>(1960)]]<span id="구기성(1960)R" />'''
 구기성은 1960년 <늦장미>를 국내에 처음으로 번역 소개하였다. 슈토름의 노벨레 작법과 관련하여 역자는 이 작품의 의의를 잘 알고 있었던 듯하다. 그는 해설에서 <늦장미>는 그 작가가 "發展의 보다 높은 段階에 올라 있음을 우리에게 보여준다"라고 언명한다.<ref>하인리히 폰 클라이스트 외(1960): 近代獨逸短篇集(丘冀星 역). 乙酉文化社, 14.</ref>
@@ 72번째 줄: / 72번째 줄: @@
-) 김재민 역의 <늦장미>(1976)
+)  '''[[#김재민(1976)|김재민 역의 <늦장미>(1976)]]<span id="김재민(1976)R" />'''
 본 번역비평에서 다루어지지 않는 역자가 불분명한 <늦장미>의 두 번역본이 구기성의 최초 번역을 거의 그대로 따른데 반해, 김재민의 그것은 나름의 새로운 번역을 시도한다. 기본적으로 원문주의를 고수했던 구기성과 달리 김재민은 가능한 한 자연스러운 우리말 표현을 염두에 두었다. 이와 관련된 많은 예가 있지만, 가장 대표적인 것을 살펴보기로 한다.

← 이전 판		2025년 5월 4일 (일) 12:33 판
96번째 줄:		96번째 줄:

	3. '''평가와 전망'''		3. '''평가와 전망'''
		+
	위의 개별 번역 비평에서 다룬 구기성과 김재민의 <늦장미> 번역은 제반 사항을 종합해 보면 그 대상 텍스트만큼이나 낡고 오래된 느낌을 준다. 망각의 기운에 뒤덮인 이들 언어적 형상물은 기억의 고고학이 시도하는 발굴 작업의 성과로 (재)발견되기를 간절히 기다리고 있는 듯도 하다. 중요성과 빈도를 고려할 때 그동안 슈토름 작품의 우리말 번역에 있어 무엇보다 <임멘 호수>, <백마의 기사> 등이 핵심적인 역할을 수행해 왔다고 할 수 있다. 그의 다른 많은 작품들은 이제 국내에서 번역이라는 생산적 활동의 영역에 접근하는 것이 결코 쉽지 않게 되었는데, <늦장미> 또한 같은 운명적 상황에 놓여 있다. 번역과 비평 둘 다 일종의 ‘기억 행위’라면 이 번역 비평이 <늦장미>의 기존 한국어 번역에 대한 비판적 상기를 통해 새로운 번역을 자극하고 나아가 슈토름의 독일어 원작을 이곳 망각의 늪 속에서 건져 올리게 하는 작은 구제의 계기가 될 수도 있을 것이다.		위의 개별 번역 비평에서 다룬 구기성과 김재민의 <늦장미> 번역은 제반 사항을 종합해 보면 그 대상 텍스트만큼이나 낡고 오래된 느낌을 준다. 망각의 기운에 뒤덮인 이들 언어적 형상물은 기억의 고고학이 시도하는 발굴 작업의 성과로 (재)발견되기를 간절히 기다리고 있는 듯도 하다. 중요성과 빈도를 고려할 때 그동안 슈토름 작품의 우리말 번역에 있어 무엇보다 <임멘 호수>, <백마의 기사> 등이 핵심적인 역할을 수행해 왔다고 할 수 있다. 그의 다른 많은 작품들은 이제 국내에서 번역이라는 생산적 활동의 영역에 접근하는 것이 결코 쉽지 않게 되었는데, <늦장미> 또한 같은 운명적 상황에 놓여 있다. 번역과 비평 둘 다 일종의 ‘기억 행위’라면 이 번역 비평이 <늦장미>의 기존 한국어 번역에 대한 비판적 상기를 통해 새로운 번역을 자극하고 나아가 슈토름의 독일어 원작을 이곳 망각의 늪 속에서 건져 올리게 하는 작은 구제의 계기가 될 수도 있을 것이다.

← 이전 판		2025년 5월 4일 (일) 12:33 판
93번째 줄:		93번째 줄:
	구기성의 번역을 먼저 살펴보자. 역자는 독일어 단어 “Pulver”를 “화약”으로 번역하고 있다. 이에 따라 형용사 “scharf[]”는 그것이 수식하고 있는 명사에 어울리는 “예민한”이란 뜻을 얻고 있다. 하지만 “Pulver”에는 “화약” 말고도 “가루약”이라는 의미가 있다. 명사 뒤에 붙어 있는 ‘…에 맞서서, 반대하여, 거슬러’의 뜻을 지닌 전치사 “gegen”과도 전자보다는 후자의 의미가 더 맞는 듯하다. 이를 뒷받침하는 것이 독일어 인용문의 맨 끝 단어 “anschlug”의 동사 원형 ‘anschlagen’에 ‘효과가 있다, 잘 듣다’ 등의 뜻이 있기 때문이다. “Pulver”를 “화약”으로 번역함으로써 그럴듯하기는 하나 어딘지 어색함을 피하지 못하고 있다. 김재민이 구기성의 번역을 참고했는지는 정확히 알 수 없다. 말할 수 있는 것은 전자가 거의 ‘재창조’ 수준으로 번역을 시도하고 있다는 사실이다. 이런 지극히 자유로운 번역이 원문에 대해 어떤 확장된 가능성을 의미한다고도 볼 수 있으나, 역자의 자의성이 너무 과도하게 발휘되었다는 것을 부인하기 힘들다. 번역의 기본적 임무에 원문의 정확한 전달이 포함된다면 그것을 존중하는 자세가 필요하기도 하다.		구기성의 번역을 먼저 살펴보자. 역자는 독일어 단어 “Pulver”를 “화약”으로 번역하고 있다. 이에 따라 형용사 “scharf[]”는 그것이 수식하고 있는 명사에 어울리는 “예민한”이란 뜻을 얻고 있다. 하지만 “Pulver”에는 “화약” 말고도 “가루약”이라는 의미가 있다. 명사 뒤에 붙어 있는 ‘…에 맞서서, 반대하여, 거슬러’의 뜻을 지닌 전치사 “gegen”과도 전자보다는 후자의 의미가 더 맞는 듯하다. 이를 뒷받침하는 것이 독일어 인용문의 맨 끝 단어 “anschlug”의 동사 원형 ‘anschlagen’에 ‘효과가 있다, 잘 듣다’ 등의 뜻이 있기 때문이다. “Pulver”를 “화약”으로 번역함으로써 그럴듯하기는 하나 어딘지 어색함을 피하지 못하고 있다. 김재민이 구기성의 번역을 참고했는지는 정확히 알 수 없다. 말할 수 있는 것은 전자가 거의 ‘재창조’ 수준으로 번역을 시도하고 있다는 사실이다. 이런 지극히 자유로운 번역이 원문에 대해 어떤 확장된 가능성을 의미한다고도 볼 수 있으나, 역자의 자의성이 너무 과도하게 발휘되었다는 것을 부인하기 힘들다. 번역의 기본적 임무에 원문의 정확한 전달이 포함된다면 그것을 존중하는 자세가 필요하기도 하다.

		+
		+
		+	3. '''평가와 전망'''
		+	위의 개별 번역 비평에서 다룬 구기성과 김재민의 <늦장미> 번역은 제반 사항을 종합해 보면 그 대상 텍스트만큼이나 낡고 오래된 느낌을 준다. 망각의 기운에 뒤덮인 이들 언어적 형상물은 기억의 고고학이 시도하는 발굴 작업의 성과로 (재)발견되기를 간절히 기다리고 있는 듯도 하다. 중요성과 빈도를 고려할 때 그동안 슈토름 작품의 우리말 번역에 있어 무엇보다 <임멘 호수>, <백마의 기사> 등이 핵심적인 역할을 수행해 왔다고 할 수 있다. 그의 다른 많은 작품들은 이제 국내에서 번역이라는 생산적 활동의 영역에 접근하는 것이 결코 쉽지 않게 되었는데, <늦장미> 또한 같은 운명적 상황에 놓여 있다. 번역과 비평 둘 다 일종의 ‘기억 행위’라면 이 번역 비평이 <늦장미>의 기존 한국어 번역에 대한 비판적 상기를 통해 새로운 번역을 자극하고 나아가 슈토름의 독일어 원작을 이곳 망각의 늪 속에서 건져 올리게 하는 작은 구제의 계기가 될 수도 있을 것이다.
		+
		+
		+
		+	4. '''개별 비평된 번역 목록'''
		+
		+	구기성(1960): 늦장미. 을유문화사.
		+	김재민(1976): 늦장미. 범조사.
		+
		+	<div style="text-align: right">유종윤</div>

	{{A05}}<!--바깥 링크(원서 읽기)-->		{{A05}}<!--바깥 링크(원서 읽기)-->

← 이전 판		2025년 5월 4일 (일) 12:31 판
67번째 줄:		67번째 줄:

	북부 독일의 어느 도시 근처에 있는 친구의 별장에 묵고 있을 때였다. <u>우리는 젊은 시절의 대부분을 함께 지냈었다. 그러다가 젊은 시절이 거의 끝날 무렵에 상이한 직업 때문에 서로 떨어지게 되었다</u>. 서로 헤어져 살게 된 二○년 동안에 그는 자신이 설립한 큰 상회의 사장이 되었다. 나는 형편상 타향으로 옮겨가 그곳에서 영주하게 되었다. 마침내 다시 고향을 찾아온 것이다.(김재민, 86. 밑줄 강조 필자)		북부 독일의 어느 도시 근처에 있는 친구의 별장에 묵고 있을 때였다. <u>우리는 젊은 시절의 대부분을 함께 지냈었다. 그러다가 젊은 시절이 거의 끝날 무렵에 상이한 직업 때문에 서로 떨어지게 되었다</u>. 서로 헤어져 살게 된 二○년 동안에 그는 자신이 설립한 큰 상회의 사장이 되었다. 나는 형편상 타향으로 옮겨가 그곳에서 영주하게 되었다. 마침내 다시 고향을 찾아온 것이다.(김재민, 86. 밑줄 강조 필자)
		+
		+	먼저 구기성은 어느 단어 하나 빼놓지 않고 독일어 인용문 전체를 온전히 번역의 대상으로 삼고 있다. 이때 그는 출발어의 문법에 대한 충분한 숙지와 함께 그 문장구조를 적극적으로 활용한다. 이에 비해 김재민의 번역에서는 원문의 내용과 비교해 보면, 우선 몇몇 단어가 도착어인 한국어로 옮겨지지 않았다 ― “Ich”, “Jetzt”, “einmal” 등이 그러하다. 또한 역자는 필시 우리말의 자연스러운 표현을 꾀한다는 생각에서 출발어의 문장구조에 임의적 변형을 가한다. 그럼, 두 한국어 번역의 차이를 분명하게 드러내는 밑줄 친 부분을 좀 더 자세히 살펴보도록 하자. 독일어 원문은 “Wir”가 주어인 주문장 뒤에 종속접속사 “bis”가 이끄는 부문장이 결합되어 있는 복합문이다. 구기성은 우리말로 “…까지”란 뜻인 “bis”를 그대로 살리면서 뒤에서 앞으로, 하나의 문장으로 번역한다. 그는 원문의 단어와 문장구조를 최대한 존중하고 있다. 이와 달리 김재민은 한국어에 대한 감각을 보여주며 문장 나누기를 시도한다. 그의 번역에서는 강조된 원문 문장이 앞에서 뒤로 번역되면서 “…까지”가 부사 “그러다가”로 대체되고, 결국 두 개의 독립적인 문장이 만들어진다. 역자는 직역 원칙의 고수가 야기할 수도 있는 지나친 문장의 부하를 가능하면 줄이고 싶었을 것이다. 종합적으로 볼 때 재미있는 점은 구기성과 김재민의 두 번역 모두 독일어 문장의 정확한 이해를 도모했다는 점이다.
		+	위의 내용과 모순된 듯 보이기도 하지만, 구기성은 역자로서 한국어 번역문의 내용적 성립 과정에 자의적으로 개입하기도 한다. 그는 루돌프가 1인칭 화자인 친구에게 고트프리트 폰 슈트라스부르크(Gottfried von Strassburg)의 <트리스탄>(Tristan)에 나오는 한 대목을 얘기해 주는 장면에서 “die Sonne scheint”를 “해는 찬연히 비쳐주고”로, “wo der kühle Bronnen klingt”를 “시원한 샘이 좔좔 흐르는 소리가 울려 오는 곳”으로 번역한다. 역자는 해당 독일어 구절을 우리말로 옮김에 있어 “찬연히”와 “좔좔 흐르는”을 첨가함으로써 루돌프가 아내에 대한 사랑과 회한을 떠올리도록 하는 ‘무의지적 기억’(mémoire involontaire)의 언어적 매개체인 옛이야기를 더욱 실감 나게 표현하고 있다.
		+
		+
		+	2) 김재민 역의 <늦장미>(1976)
		+
		+	본 번역비평에서 다루어지지 않는 역자가 불분명한 <늦장미>의 두 번역본이 구기성의 최초 번역을 거의 그대로 따른데 반해, 김재민의 그것은 나름의 새로운 번역을 시도한다. 기본적으로 원문주의를 고수했던 구기성과 달리 김재민은 가능한 한 자연스러운 우리말 표현을 염두에 두었다. 이와 관련된 많은 예가 있지만, 가장 대표적인 것을 살펴보기로 한다.
		+
		+	‘[E]s ist vielleicht das Wenigste, was es mich gekostet hat.’(464)
		+
		+	‘별로 노력을 못했어[.]’(김재민, 88)
		+
		+	‘그것은 아마 내가 소비한 제일 작은 수고일 걸세.’(구기성, 237)
		+
		+	해당 독일어 인용문은 루돌프가 그의 친구와 함께 고생했던 옛 시절을 회상하며 얘기하기 시작하는 장면에서 나온 대목이다. 구기성은 정말 단어 하나하나를 원문에 충실하게 번역하고 있는데, 전체적으로 상당히 어색하다는 느낌, 아니 그 이상으로 오역이라는 직관적 인상을 준다. 역자는 번역의 정확성을 지향점으로 삼았겠으나, 의도와 다르게 떨어지는 가독성으로 인해 불완전하고 불충분하게 원문의 내용을 전달한다. 이에 반해 김재민은 자유도가 매우 높은 과감한 의역을 감행한다. 하지만 그 자체로 글 흐름을 따라가는 데 아무런 방해도 하지 않는다.
		+	김재민의 번역에 대해 또 하나 말하고 싶은 점은 여전히 오역된 부분이 많다는 것이다. 구기성의 첫 번역에 나타난 많은 오역들에 대해 김재민은 의식적으로 수정하려는 노력을 보인다. 그러나 작품을 읽다 보면 여전히 부족하다는 느낌을 지울 수 없다. 이와 관련해 대표로 한 부분을 예로 들고자 한다.
		+
		+	‘Die italienische Buchführung’, erwiderte er lächelnd,‘ist ein scharfes Pulver gegen die Poesie; und gleichwohl habe ich noch den festen Willen hinzutun müssen, damit das Mittel anschlug.’(464)
		+
		+	‘이탈리아 부기는 문학과는 거리가 먼 것이지’그는 미소를 지으며 대답했다.‘그렇지만 아직도 문학에의 확고한 의지를 포기하진 않았어.’(김재민, 88)
		+
		+	‘이태리식 부기(簿記)는.’하고 그가 미소하면서 대답했다.‘문학에 대한 예민한 화약이라네. 그러나 나는 그 화약을 폭발시키기 위해 굳은 의지를 가하지 않으면 안 되었었네.’(구기성, 237)
		+
		+	구기성의 번역을 먼저 살펴보자. 역자는 독일어 단어 “Pulver”를 “화약”으로 번역하고 있다. 이에 따라 형용사 “scharf[]”는 그것이 수식하고 있는 명사에 어울리는 “예민한”이란 뜻을 얻고 있다. 하지만 “Pulver”에는 “화약” 말고도 “가루약”이라는 의미가 있다. 명사 뒤에 붙어 있는 ‘…에 맞서서, 반대하여, 거슬러’의 뜻을 지닌 전치사 “gegen”과도 전자보다는 후자의 의미가 더 맞는 듯하다. 이를 뒷받침하는 것이 독일어 인용문의 맨 끝 단어 “anschlug”의 동사 원형 ‘anschlagen’에 ‘효과가 있다, 잘 듣다’ 등의 뜻이 있기 때문이다. “Pulver”를 “화약”으로 번역함으로써 그럴듯하기는 하나 어딘지 어색함을 피하지 못하고 있다. 김재민이 구기성의 번역을 참고했는지는 정확히 알 수 없다. 말할 수 있는 것은 전자가 거의 ‘재창조’ 수준으로 번역을 시도하고 있다는 사실이다. 이런 지극히 자유로운 번역이 원문에 대해 어떤 확장된 가능성을 의미한다고도 볼 수 있으나, 역자의 자의성이 너무 과도하게 발휘되었다는 것을 부인하기 힘들다. 번역의 기본적 임무에 원문의 정확한 전달이 포함된다면 그것을 존중하는 자세가 필요하기도 하다.